El abogado defensor del fiscal Diego Rodríguez Ibarros, Sergio Adrián Martyniuk, presentó un recurso constitucional en el marco de la Ley Provincial 7055 con el objetivo de que el caso sea elevado a la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe.
La presentación cuestiona una resolución dictada el 5 de junio de 2026, mediante la cual se rechazó una apelación contra una decisión anterior, fechada el 26 de marzo de este año, que había convalidado el agravamiento de las medidas cautelares alternativas impuestas al funcionario judicial investigado.
Rodríguez Ibarros se encuentra imputado por tres hechos presuntamente delictivos vinculados a denuncias de seguros por el supuesto robo de cubiertas y la rotura de parabrisas, además de la incorporación de una requisitoria de acusación presuntamente falsa en el sistema informático del Ministerio Público de la Acusación.
En el escrito, de 38 páginas, la defensa cuestiona distintos aspectos de la investigación penal preparatoria. Entre otros puntos, sostiene que existieron vulnerabilidades en el sistema informático utilizado, que algunos testimonios de cargo fueron tomados sin juramento de decir verdad y que se habría omitido incorporar un video que, según afirma, demostraría animadversión de ciertos testigos hacia el imputado.
Inicialmente, las partes habían acordado medidas cautelares alternativas a la prisión preventiva, entre ellas restricciones de acercamiento a determinados testigos y dependencias de la Fiscalía. Sin embargo, posteriormente el Ministerio Público solicitó un agravamiento de esas medidas al considerar que se habrían producido incumplimientos por parte del imputado, relacionados con declaraciones periodísticas, expresiones consideradas injuriantes y otros episodios.
Según plantea Martyniuk, la resolución que confirmó dicho agravamiento presenta una serie de irregularidades constitucionales. Entre los principales agravios, sostiene que existe arbitrariedad y falta de motivación suficiente, al entender que la Fiscalía no aportó pruebas objetivas que acreditaran los incumplimientos denunciados.
Asimismo, la defensa argumenta que el tribunal habría excedido los límites de su competencia al considerar elementos incorporados por la acusación durante la etapa de apelación, lo que, según su interpretación, implicó subsanar deficiencias de la estrategia acusatoria.
Otro de los cuestionamientos apunta a la utilización de jurisprudencia que la defensa considera inaplicable al caso, particularmente en relación con el precedente “Escalcione”, además de señalar presuntas vulneraciones al debido proceso, al derecho de defensa, al principio de inocencia y a la igualdad de armas entre las partes.
A través de este recurso, Martyniuk solicita que se declare procedente la impugnación, se anule la resolución cuestionada y se ordene que otro tribunal dicte un nuevo pronunciamiento. Además, dejó planteada la reserva para acudir, en caso de ser necesario, a la Corte Suprema de Justicia de la Nación mediante un recurso extraordinario federal.
